Adminisztrátor, az Obesity Interventions szerzője

Miért kerültem ide?

adminisztrátor

A félretájékoztatás helyiségei.

felelősség.

Dezinformációs eszközök (az ellentudás formái).

Az online környezet többféle kommunikációs formát foglal magában, amelyek közül egyesek nagyobb valószínűséggel hoznak félretájékoztatást, mint mások, de mindezek képesek erre a jelenségre.

A. Szöveges kommunikáció: Webhelyek. Évtizedes kutatások és a hitelességről folytatott viták ellenére egyetlen elmélet sem világította meg megfelelően azt a kérdést, hogy az emberek hogyan értékelik a hitelességet. 2002-ben B.J. Fogg, Ph.D. a Stanfordi Egyetemen javasolt egy elméletet "Prominence-Interpretation Theory" néven. Célja egy olyan elmélet kidolgozása volt, amely rávilágít arra, hogyan értékelik az emberek a weboldalak hitelességét, de ennek az elméletnek a alkalmazása meghaladja a weboldalakat, kiterjesztve a hitelességi értékelések széles körére. A "kiemelkedés-értelmezés elmélete" azt állítja, hogy amikor az emberek értékelik a hitelességet, két dolog történik: az ember észrevesz valamit (kiemelkedés), majd ítéletet hoz erről (Értelmezés). Ha a 2 lépés egyikére nem kerül sor, akkor nem lesz hitelességértékelés. A fénypontok megfigyelésének és az értelmezésnek a folyamata általában megismétlődik, amikor az ember értékel egy weboldalt, amíg az illető el nem éri a bizalom szintjét, vagy amikor el nem éri egyfajta kényszert, például elfogy az idő.

Jelentőség X értelmezése = A hitelesség hatása

A weboldalak nem az orvosi félretájékoztatások speciális vagy specifikus eszközei, hanem csak általános módszerek e tekintetben. Információkat terjesztenek, terápiákat javasolnak, és általában ezt teszik a bejegyzések népszerűségének vagy a pénzügyi-kereskedelmi nyomásnak az ösztönzése alatt. A webhelyek szervezésének és szűrésének, illetve kiküldetéskorlátozásnak nincs formája. Az olvasónak sem ideje, sem kritériuma nincs az érvényes tartalom kiválasztására a megkérdőjelezhető helyett. Néhány legáltalánosabb mítosz, amely "karriert hoz létre" a néptudatban, és a mögöttük álló igazság:

  1. A himalájai só táplálkozási szempontból nem jobb, mint a közönséges konyhasó
  2. A lektinek nem károsak
  3. A pro biotikumok nem javítják az immunrendszert
  4. Az újonnan előállított természetes cukor (agaveszirup vagy kókuszcukor) semmiképp sem felülmúlja a klasszikus nádcukrot.
  5. Az izzadásgátlók nem okozhatnak emlőrákot
  6. A test lúgosítása sem lúgos vízzel, sem más módszerrel nem lehetséges és nem is hasznos
  7. Nem lehet és nem kell méregteleníteni magát természetes gyümölcslevekkel vagy bármilyen más módszerrel
  8. A szénnel készült fogkrém nem erősíti a fogait
  9. A glutén a legtöbb ember számára teljesen megfelelő

Számos ilyen példa. Folyamatosan jelennek meg, és különleges életük van, mint a lakosság elterjedésének és ragaszkodásának szintje. Közülük sokakat tanulmányok révén többször eltörölnek, de ez nem mindig befolyásolja valósan a dinamikájukat.
Egy 2017-es tanulmány megállapította, hogy amikor a rákos betegek alternatív gyógymódokhoz fordulnak, például diétához, "csoda" gyógynövényekhez vagy alternatív kiegészítőkhöz a hagyományos terápiák helyett, 2,5-szer nagyobb eséllyel halnak meg. Számos elem jelzi az étrend útmutatóját vagy az alternatív kezelési módot, amely szerint a klasszikus dezinformációs technika része:

  1. Gyors megoldást ígérő ajánlások.
  2. Ajánljon vagy tiltson egyedi terméket
  3. Túl jól hangzik, hogy igaz legyen.
  4. Összetett tanulmányokból egyszerűsített következtetéseket vonok le
  5. Ajánlásokat adok ki egyetlen tanulmány alapján.
  6. Drámai kijelentéseket teszek, amelyeket elismert tudományos szervezetek elutasítanak.
  7. Összeállítom a "jó" és a "rossz" ételek listáját.
  8. Kijelenti, hogy a kutatás "folyamatban van", ami azt jelzi, hogy valójában nincs jelenlegi kutatás.
  9. Adjon ki nem tudományos ajánlásokat, amelyek támogatják a terméket, gyakran hírességek vagy nagyon elégedett vásárlók ajánlják.

Mit kell tenni?