Egy román nő, egy francia pszichológus csalódása a szabályok betartása miatt; Ezt nem tudta meg

Elvileg, bár számomra az esetek 90% -ában használhatatlannak tűnik (kivéve azokat az eseteket, amikor idegenekkel zsúfolt tömegközlekedéssel kényszerülnek utazni, vagy olyan munkahelyen, ahol közel áll az ügyfelekhez vagy kollégákhoz), azért viselem, mert nem Hajlandó vagyok kapcsolatba lépni a szupermarketekben őrként dolgozó nyugdíjasokkal. Ugyanez a hőmérséklet mérésével. Nem akarok lehetőséget adni a buzgó fegyvereseknek, hogy észrevegyenek engem.

szabályok

Európa azonban nem Ázsia, és az európaiak nem ázsiaiak. Az utóbbi időben az egyik legnagyobb hülyeség az olyan összehasonlítás, mint az "európaiak nem olyan fegyelmezettek, mint az ázsiaiak" - oké, igen, igaz? Büszkeség egy távvezérelt robotnak lenni, aki csak azért született, hogy dolgozzon és meghaljon? Akik ismerik a japán kultúrát, tudják, hogy japánok milliói depresszióban és elszigeteltségben élnek, mert nem tudják elviselni társadalmuk tempóját (lásd Hikikomori).

Ezenkívül az immunológusok világossá tették, hogy az immunitás kiépítéséhez normális környezeti expozícióra van szükségünk, nem pedig elszigeteltségre és aszeptikus környezetben való életre, amely még több alkalmi fertőzéshez vezet (azt hiszem, ezen a télen több influenzás esete volt, mint bármely más évben).

Az európaiaknak ez a "szabad" élete hozta létre a világ legerősebb immunrendszerét (természetesen életek millióinak árán). Példa erre Amerika inváziója, amikor a legfurcsább betegségekre immunis európaiak csak az immunrendszerük fölényével tizedelték meg az őslakosokat.

Ami engem idegesít, az az, hogy sokan nem is feltételezik, hogy nem viselnek maszkot, hanem az álluk alatt tartják, hogy gyorsan át tudják húzni az orrukon, ha bármilyen irányítás jön, vagy ha egy masszívabb srác vonzza a figyelmüket. Néhány gerinctelen elmegy.

Ma reggel találkoztam egyikükkel, maszkot rajzoltak az orrára, miközben egy kb. 2 m-es srác látómezejében volt. Amikor csak körülöttem maradt, egy 55 kilós nő, odaadta a maszkját le és köhögni kezdett. Ami fontos, hogy kockázati csoportba kerülhetek?

Itt szintetizálják a tefelista definícióját, aki szintén fél az árnyékától, de nem azért, hogy megvédje másokat. de attól fél, hogy sok, tudatlan és egészséges megfertőzheti. és hogy kicsi, nyomorúságos életének már nincs értelme. hogy a tefelista nem hisz a szellemiségben, csak önmagában és az apró anyagi élvezetekben hisz, egy tárgyban, egy éttermi kirándulásban, az ültetvény rabszolgaságában, városrészben

jaj a tolvaj fejének. Az éhezésből száműzetésben maradt az ország vad kapitalizmusa miatt, de eszmékbe nem hatotta, hogy a tej és a méz külföldre áramlik, és hogy miattuk sok és ostoba embernek el kell hagynia. hogy lusta otthon építeni valamit. csak inkább eszik másokat. az első ugráskor ott is éhes lesz, és rájön, hogy nincsenek kutyák, akiknek farkában tekercsek vannak, és hogy a jobbágy ott is marad. de megpróbálja még jobban meggyőzni magát arról, hogy igaza van. hogy mások hibáztatják, hogy élete nyomorult, szánalmas, értelmetlen és értelmetlen.
#ellenáll

Nem szabad maszkot viselni. Pontosan azért viselek légzőkészüléket, mert jobb védelmet nyújt azokkal szemben, akik nem viselnek maszkot. De az a választásom, hogy légzőkészüléket viselek (csakúgy, mint azok, akik maszkot viselnek, vagy sem) az általam megszerzett elemzésen alapul (a védelem illúziója, amely csak a fertőzés valószínűségének csökkentésén alapul, mivel egyetlen módszer sem 100% -osan biztonságos) a kialakult kényelmetlenséghez képest Más szavakkal, elfogadom a kényelem csökkentését, hogy csökkenjen a fertőzés valószínűsége. DE: amint láthatja, ezek a döntések mélyen önzőek - nem beszélek sehol "másokról", ez személyes választás. Az a tény, hogy a légzőkészülék másodlagos viselése csökkenti annak valószínűségét, hogy mások fertőződjenek tőlem, mellékhatás, nem pedig a fő cél.

Az embereket tájékoztatták. Látták az eseteket, látták a betegség jóindulatú evolúcióját (Djokovicnak nem volt gátja), és látták a rosszindulatú evolúciót is (emberek küzdöttek, a családok megtizedeltek). Végül azonban mindenki helyettük dönt. PONTOSAN, mint a dohányzás. Úgy döntöttem, hogy nem dohányzom. De ez megint egy saját, nem kényszerített döntés, amely oksági okokon és annak elemzésén alapul, hogy mit szerzek és mit veszítek. De sok kávét iszom. Ismét személyes választás, mivel hipertóniás vagyok. Az államnak meg kellene-e büntetnie engem hipertóniás kávé fogyasztása miatt? És ha azt mondják, hogy csak én vagyok veszélyben, akkor nem igaz: ha szívinfarktusom van a volánnál, és hármat megölök egy állomáson, akkor nyilvánvaló, hogy nem csak az életem és az egészségem a tét.

Az élet a kompromisszumok hatalmas sorozata, amelyet az emberek meghoznak. Minél képzettebbek, annál kisebb a kudarc/sérülés valószínűsége. A nulla soha nem lesz, és a kompromisszumok elkerülése szintén lehetetlen. Tehát: a kulcs az oktatás és nem bírság.

A maszk pontosan olyan esetekben hasznos, amikor szoros kapcsolatban áll idegenekkel. Esik a családban, és otthon ez nem hasznos, mert lefekvéskor egyébként is közel alszol, és egyébként is ugyanazt a levegőt lélegezed.

De az eltöltött idő alapján ítélve, legtöbbje ismerősöknél van, nem a nyilvánosság előtt. Legyen szó 90% -ról vagy más százalékról, nincs módom tudni, ez az embertől függ.

Győzze meg másokat a maszk viselésének hasznosságáról. Ahogy elmulasztja megvédeni bűnösségétől, úgy nem sikerül meggyőznie, hogy kockázati kategóriába tartozik. És ha azt mondja nekem, hogy az a feladata, hogy ne tájékoztassa vagy meggyőzze a másikat hasznosságáról és igényeiről, megkérdezem, mi a feladata, hogy megvédjen. Nem tüsszentett előtted, nem köpött rád az ELSŐ VONALBAN: A 99,9999% -os férfi TÖKÉLETESEN EGÉSZSÉGES. Tehát az, hogy maszkot viselt-e vagy sem, nem igazán számított, mert SZIGORÍTVAN PROBABILISZTIKAI szempontból pontosan azért nem kaptad tőle a betegséget, mert egészséges volt.!

És az a nő, aki levette a maszkját és köhögni kezdett, hidd el, én is így tettem a metrón. Ettem egy kávébabot, és belefulladtam egyet. Köhögni kezdtem, és ha nem iszom vizet, ez rosszabb is lehet. Tehát amíg meg nem találtam a kulacsot és megittam két kortyot, maszk nélkül köhögtem. KÉRDEZŐEN a körülöttem élők úgy néztek ki, mintha engem nyalnának. De hidd el, senkit sem betegítettem meg.

És térjünk vissza arra a meggyőződésre: amikor a miniszterelnök, aki parancsot ad a maszk viselésére, dohányzik és iszik kollégáival az irodában, milyen pretenziója van annak, hogy ezeket a törvényeket alkalmazni kell, amikor nyilvánvalóan még az sem, aki őket készíti, nem hisz bennük. Tehát az egyetlen mód az, hogy TE tudatosítsd a melletted lévőt, miért fontos a maszk viselése. És ha nem sikerül, akkor hajtsa végre a lépést. Hogyan? Egyszerű: kerülni a kapcsolatot. A panaszkodás azonban abszolút SEMMIT nem old meg.